Detalji sa ročišta: Čiji spisi su nestali i ko je sudija koji u kafani traži mito?

Na ročištu o određivanju pritvora suspendovanom predsjedniku Suda Bosne i Hercegovine Ranku Debevecu i bivšem direktoru OSA-e Osmanu Mehmedagiću, tužiteljica Bojana Jolović je predstavila dio dokaza na osnovu kojih Debeveca i Mehmedagića tereti za krivična djela.

Na samom početku ročišta, odbrana je tražila od sudije Branka Perića da ročište zatvori za javnost, čemu se tužilaštvo usprotivilo, te je sudija Perić donio odluku da ročište ostane otvoreno za javnost piše Klix.

Također, odbrana je ranije podnijela zahtjev da se sudija Branko Perić izuzme iz suđenja, ali je navedeno da će eventualnu odluku o tome Visoko sudsko tužilačko vijeće donijeti sutra.

U svome izlaganju tužiteljica Jolović je navela kako se Debevec kao prvoosumnjičeni i Mehmedagić kao drugoosumnjičeni terete za zloupotrebu položaja i krivotvorenje službene isprave. Navela je i kako se suočila sa opstrukcijama u prikupljanju dokaza.

Debevec je u nekoliko navrata oštro reagovao na govor tužiteljice, zbog čega ga je sudija Perić upozorio i zaprijetio izbacivanjem iz sudnice.

Tužiteljica je navela kako su nestala tri sudska spisa sa više naloga koje se odnose na posebne istražne radnje, a koje se odnose na prisluškivanje službenog broja dežurnog sudije Suda Bosne i Hercegovine. Prema tvrdnjama Tužilaštva u tri nestala spisa nalazilo se najmanje 10, a vjerovatno i više naloga. Zahtjeve za poduzimanje radnji koje se odnose je podnio tadašnji direktor OSA-e BiH, a odobrio ih je tada predsjednik Suda BiH Ranko Debevec.

Naime, kako navode iz Tužilaštva, OSA je u augustu 2020. godine zahtjeve sudu izdala na osnovu informacija da je nepoznati sudija državnog suda sjedio u kafani i tražio mito, a da je izvor koji je dao tu informaciju rekao da je sudija kao kontakt dao službeni broj telefona dežurnog sudije. Drugi zahtjev OSA-e se odnosio na produžavanje mjere za drugi broj dežurnog sudije. U periodu u kojem je vršen nadzor broj dežurnog sudije je koristilo najmanje sedam različitih sudija.

Tužiteljica je navela da je svjedok koji je uposlenik OSA-e BiH rekao da je dogovoreno da će se ovaj zahtjev za prisluškivanje odobriti.

Dalje, tužiteljica je navela kako je Mehmedagić nazvao Debeveca i kazao mu “dolazi zahtjev, završi odmah”, te da su osim službenog telefona dežurnog sudije pod nadzor stavljeni i neki zaposlenici Tužilaštva. Prema tvrdnji Jolović na ovaj način su osumnjičeni htjeli da nadziru predmete u kojima su spomenuti.

Tužilaštvo Mehmedagića i Debeveca tereti da su pribavili korist kroz posjedovanje informacija o radnjama sudija, tužilačkih postupaka uz koje su bili zainteresovani i da su imali potpuni nadzor.

Jolović je kazala i kako je svaki put kada je pozivala svjedoka na razgovor, Mehmedagić bio upoznat sa njenim pozivima. Kao primjer je navela da je jedne prilike svjedoka pozvala u 12 sati i kazala mu da u 13:30 dođe u Tužilaštvo, a da je nedugo nakon poziva Mehmedagić svjedoka pitao šta ćeš kod Jolović i kazao mu “budi pametan, ispričaj kako je bilo vezano za nalog”. Navela i da je se slična situacija ponovila još jednom i da je nakon toga odučila da se osumnjičeni uhapse.

Tužiteljica je iznijela i da je 23. novembra dostavila zahtjev Sudu Bosne i Hercegovine o dostavljanju informacija, a da je nedugo nakon toga svjedok dobio poziv od Mehmedagića koji mu je kazao kako mu je Debevec kazao da Jolović ispituje naloge i da treba reći da OSA radila po nalozima Suda.

Jolović je kazala da Debevec i Mehmedagić imaju umišljaj i dogovor za prikrivanje dokaza, ali i za sprečavanje prikupljanja dokaza. U zahtjevu za određivanje pritvora kao razlozi su navedeni opasnost od uticaja na svjedoke i prikupljanje dokaza.

Jolović je navela da je Debevec u prostorijama SIPA-e 18. decembra nastupao sa pozicije sile i moći i da je kazao nekome od pristunih lica “ja ću se izvući iz ovoga, a ti vidi šta ćeš”.

Nakon ovih riječi tužiteljice Debevec je dobacio da je to laž, na što je sudija Perić upozorio Debeveca i zaprijetio mu odstranjivanjem iz sudnice. Perić je upozorio Debeveca da ne misli da će imati povlašten položaj zbog visoke funkcije koju je obavljao.

Slučaj mobitel

Jolović je navela i slučaj sa pronalaskom mobilnog telefona kod advokatice Vasvije Vidović. Naime, opisala je kako su Debevec i Vidović obavljali razgovor u prostoriji iz koje ne izlaze zvukovi, ali se vizuelno posmatra.

Naime, Debevec, prema tvrdnji Tužilaštva, nije dozvolio pretres prilikom lišenja slobode i uz sebe je zadržao torbu, za što je Tužilaštvo onda tražilo poseban nalog Suda.

Tokom razgovora sa Vidović, Debevec je prema navodima Tužilaštva stavio dva mobitela na stol, a onda se pojavio i treći mobitel kojeg je ubacio u torbu Vidović i taj je mobitel pronađen prilikom izlaska na skeneru.

Uticaj na svjedoke

Jolović je kazala i kako je Debevec tražio od radnika Suda da provjeravaju koja lica dolaze na donju kapiju i kome idu, a da te informacije Mehmedagić nije mogao imati osim ako mu ih nije saopćio Debevec.

Rekla je kako je u posljednjih 24 sata saslušala desetak svjedoka, a da su svjedoci sinoć bili vidno uplašeni. Jedan od svjedoka je trebao da otključa jednu od prostorija, a Debevec se raspitivao šta je pričao.

Tužiteljica je zatražila pritvor od mjesec dana.

Također, u svojoj završnoj riječi Jolović je navela da je od OSA-e BiH zatražen podatak o svjedoku koji je navodno vidio sudiju Suda BiH koji traži mito i na osnovu kojeg je OSA BiH tražila nadzor nad dežurnim brojem, a da je OSA odgovorila da u njihovom informacionom sistemu ne postoje informacije koje su navedene u zahtjevu. Kako je pojasnila zadovoljena je procedura, ali sadržaj naloga nije bio tačan.

Tvrdnje odbrane Debeveca

Advokatica Ranka Debeveca, Tatjana Savić je navela da se karijere sudija i tužitelja završavaju odlukom o pokretanju istrage i da se promjene rukovodstva suda i tužilaštva rješava optužnicama i disciplinskim postupcima.